谈历史人物评价的几个问题
发布:佚名 时间:2009-12-24 11:37:00 来源:京翰教育中心 录入:malajia 人气:260
【文字：
大 小】
谈历史人物评价的几个问题
本文题目用了“再谈”，是因为有关历史人物评价的文章我已经写过多篇，从不同角度谈了对历史人物评价的意见。本文的部分内容已发表过，但由于一些问题比较重要，发表时阐述得不够，或因种种原因编辑部发表时有所舍取，甚至有失原意。所以，把这部分内容移入本文进一步阐述。
研究历史，对历史人物评价始终是一个十分重要的问题。因为几千年的文明史，尽管经过各种不同社会形态的更替，以及这些历史本身千姿百态、错综复杂，但它都离不开人。正是这些活生生的人的活动创造了历史。在历史的长河中，是各种历史人物表演的舞台。对历史人物的评价，就是对历史人物的表演作出客观的评估，判断某一历史人物在各个历史阶段的作用，包括正面的、反面的作用，积极的、消极的作用。诸如对帝王将相、后妃公主、文人学士、江湖侠客、技艺百工等的评价，在通常情况下，都会有一些客观标准。如，历史人物的表演是否有利于生产力的发展，是否有利于国家的富强和民族的团结，科技、文化的繁荣，等等。当然，由于掌握史料多寡和认识问题的差异，同一条材料、同一件史实，认识也不尽相同。但是对有些历史人物的评价，凡是涉及民族问题，或民族矛盾比较尖锐时涌现出来的历史人物，如以元代宋、以清代明时期的历史人物评价就比较困难。这是因为各个民族都可能存在民族情绪和民族偏见，容易产生偏袒本民族历史人物的现象，缺乏实事求是地评价其它民族及其相关历史人物的作用。在这个问题上，明清之际这段历史的历史人物，评价分岐是比较大的。这当中有复杂的阶级矛盾和民族矛盾所然，也有传统习惯和民族偏见所然。本文想从以元代宋和以清代明这两段历史所涉及有关人物，例如清初重臣洪承畴和清代名将施琅等的历史表现作一些分析。
第一，评价历史人物要坚持历史主义的原则。正如经典作家指出的，评价历史人物要有“严格的历史性”，即把历史人物放到一定的历史环境中去考察。这是因为任何历史事件都有它的历史背景，都有它的来龙去脉。如果不是用历史主义的方法去研究，而把历史事件孤立起来，就很难客观地了解事物的真相。当然，历史环境也有主流、支流。主流是指影响或左右历史进程的潮流，可能是代表进步的势力，代表历史的大方向；也可能是违背历史进步潮流的，代表了历史的消极面。在特定的历史条件下，某些符合历史进步潮流的历史事件，却不一定是多数。以清代明时，由于汉族是人数多的民族，明朝成为汉人的象征。在当时三种势力，即明王朝残余势力、明末农民起义军，以及新兴的清朝，在它们的斗争中，农民起义军和明残余势力都由于战略方针的错误和腐败，不足以抵抗清兵入关。在三种势力中唯有清朝有可能统一中国，但它当时不是多数。清军凭借它的战斗力，对汉民族实行征服性的统一，在烧杀抢掠的战争中获得了战争的进展。这种战争加深了汉民族的仇恨，又为自己的战争进程制造了阻力。在这种形势下，洪承畴审时度势，决心事清，并向多尔衮献策，建议清军进军时“宜先遣官宣布王令，示亦此行，特扫除乱逆……不屠人民，不焚庐舍，不掠财物之意。仍布告各府州县，有开门归降者，官则加升，军民秋毫无犯；若抗拒不服者，城下之日，官吏诛，百姓仍予安全。”（《清世宗实录》卷四，顺治元年庚午）洪承畴的献策，清军采纳与不采纳，牵涉到清军的成败问题，如果坚持对汉人实行掳掠、戮杀，势必引起汉族人民的激烈反抗。但是，清统治者在争取洪承畴时，目的是想借洪承畴的智谋入主中原。所以，当满洲贵族反对借重洪承畴时，皇太极反问他们：“吾曹栉风沐雨数十年，将欲何为？”回答：“欲得中原耳。”皇太极说了这么一段话：“譬诸行道，吾等皆瞽。今获一导者，吾安得不乐？”（《清史稿》卷237《洪承畴传》）皇太极是要把洪承畴当成入主中原的引路人。洪承畴献策自然得到清廷的重视和采纳。也正因为清廷采纳了洪承畴的献策，进军取得节节胜利，很快入主中原。著名的历史学家周谷城曾借别人的话说，洪承畴事清，避免了许多汉人被清军戮杀，这当是历史事实。
但是，对洪承畴这个献策，有些论者认为是他降清的铁证，罪不当赦。有的则认为正是因为洪承畴的献策才导致明朝的灭亡，如果没有洪承畴的献策，明朝就不会灭亡。这些说法当然是站不住脚的，是不符合历史主义原则的。当时面临的历史环境，是天下大乱，农民起义军据山为寨，明朝残余势力打着抗清旗号，据地称雄，使生产力遭到巨大破坏，那时候，什么力量能够实现统一，就符合历史的大方向；什么人为这个统一作出贡献，就是值得称颂的历史人物。如果我们不抱偏见，把洪承畴献策放在当时的历史条件下去考察，这个献策就是积极的，既加速了清初的统一战争，又大大减少了百姓的生灵涂炭。反过来说，如果没有洪承畴事清，明王朝也照样要灭亡，只不过在统一战争中，增添了更多的血与火，给汉民族带来更大的灾难。
第二，坚持具体问题具体分析的方法。同一个历史人物，有时可能站在历史的前端推动着历史前进；有时则可能逆历史潮流而动，成为历史的阻力。历史人物大多不可能是绝对的正确，绝对的好；也大多不可能绝对的不正确，或绝对的坏。例如对洪承畴的评价，如果把洪承畴事明和事清的所作所为作个具体的分析，就可以更客观地判断洪承畴的功与过。洪承畴本是明朝的重臣，他从一个下级军官，以镇压农民起义军屡建战功，一直升至三边总督、蓟辽总督。他不仅残酷镇压了农民起义，而且尽杀王左挂等98名降将，这是洪承畴杀降极不光彩的一例。洪承畴在明朝就是如此踏着农民起义军的血迹往上爬的。这段历史自然不值得肯定。在促进清初社会安定，促进满洲贵族接受汉文化和先进技术方面都作出了重要贡献，大大推进了清初的历史进程。这些当然是应当充分肯定的。可见，那些骂洪承畴不该事清的人，恰恰是把历史是非看颠倒了。